सोशियोबायोलॉजी: द स्टडी ऑफ जीन्स इन सोशल बिहेवियर

विवादास्पद वैज्ञानिक क्षेत्र जैविक दृष्टिकोण से जानवरों और मनुष्यों के सामाजिक व्यवहार का अध्ययन करता है

सामाजिक जीव विज्ञान

टोबीस एडम द्वारा संपादित और रिसाइज़ की गई छवि Unsplash . पर उपलब्ध है

समाजशास्त्र एक विज्ञान है जो दो वस्तुओं के बीच संश्लेषण का प्रस्ताव करता है, सामान्य रूप से, अलग-अलग अध्ययन किया जाता है: मानव समाज और अन्य जानवरों के समाज। विचार की यह शाखा यह समझाने की कोशिश करती है कि विकास के माध्यम से कुछ व्यवहार कैसे उभरे या प्राकृतिक चयन द्वारा उन्हें कैसे आकार दिया गया, यह सुझाव देते हुए कि मानव सहित जानवरों की दुनिया में सामाजिक व्यवहार का आनुवंशिक आधार होगा। आज इसके मुख्य प्रतिपादकों में से एक शोधकर्ता रिचर्ड डॉकिन्स हैं।

  • ट्रोफोबायोसिस सिद्धांत क्या है

समाजशास्त्र का इतिहास

समाजशास्त्र की शुरुआत कैसे हुई, इस पर कुछ विवाद है। कुछ संस्करण मानव नैतिकता (जानवरों के व्यवहार का जैविक अध्ययन) पुस्तकों की ओर इशारा करते हैं जो 1960 और 1970 के दशक में सफल रहीं, जबकि अन्य 1960 के दशक में रोनाल्ड फिशर, सेवल राइट और जॉन हाल्डेन जैसे जनसंख्या गणित में अग्रदूतों के पास वापस चले गए। 1930.

हालाँकि समाजशास्त्रीय विचार पहले से मौजूद हैं, लेकिन "सोशियोबायोलॉजी" शब्द को पुस्तक के विमोचन के साथ 1970 के दशक के उत्तरार्ध में ही लोकप्रिय बनाया गया था। सोशिबायोलॉजी: द न्यू सिंथेसिस (अनुवादित सोशिबायोलॉजी: द न्यू सिंथेसिस), जीवविज्ञानी एडवर्ड ओ विल्सन द्वारा। इसमें, विल्सन विज्ञान को व्यवहारिक पारिस्थितिकी के करीब बताते हैं, दोनों जनसंख्या जीव विज्ञान से जुड़े हुए हैं, विकासवादी सिद्धांत तीन संस्थाओं का दिल है।

अपनी पुस्तक में, विल्सन ने नैतिकता के बारे में कई विवादास्पद बयान दिए, यहां तक ​​​​कि यह भी कहा कि वैज्ञानिकों और मानवतावादियों को अध्ययन के इस क्षेत्र को "जीवविज्ञान" करने की संभावना पर विचार करना चाहिए, इसे दार्शनिकों के हाथों से लेना चाहिए। इसके अलावा, उन्होंने प्रत्यक्षवाद की प्रशंसा की, इसकी छोटी अवधि को अज्ञानता के लिए जिम्मेदार ठहराया कि मानव मस्तिष्क कैसे काम करता है, यहां तक ​​​​कि यह भी कह रहा है कि लोग स्वाभाविक रूप से ज़ेनोफोबिक हैं।

हालांकि, विल्सन ने केवल इस तरह के दावों पर संकेत दिया, यह दिखाने में नाकाम रहे कि इन मामलों में जीव विज्ञान कैसे निर्णायक होगा। लेखक केवल तीखे दावों के साथ गरमागरम बहसें उत्पन्न करने वाले अकेले नहीं थे: डेविड बरश और पियरे वैन डेन बर्घे जैसे अन्य समाजशास्त्री अपने दावों में और भी अधिक कट्टरपंथी थे, लेकिन उन्हें विल्सन की तुलना में कम ध्यान मिला।

शब्द "सोशियोबायोलॉजी" को इन दावों के लिए बहुत प्रतिरोध का सामना करना पड़ा, विशेष रूप से नैतिकताविदों द्वारा, जो विल्सन के बयानों से जुड़ा नहीं होना चाहते थे। ऐसे लोग भी हैं जो दावा करते हैं कि "विकासवादी मनोविज्ञान" शब्द का उपयोग "समाजशास्त्र" की खराब प्रतिष्ठा के कारण हुआ था।

क्या कहता है पढ़ाई का क्षेत्र?

समाजशास्त्र इस परिकल्पना के साथ काम करता है कि परोपकार और आक्रामकता जैसे व्यवहार और भावनाएं, उदाहरण के लिए, आनुवंशिक रूप से निर्धारित होती हैं - और न केवल सांस्कृतिक या सामाजिक रूप से प्राप्त की जाती हैं। दूसरे शब्दों में, सामाजिक संस्थाएँ आनुवंशिक अनुकूलन या एक निश्चित जनसंख्या की अनुकूली प्रक्रिया का परिणाम हो सकती हैं।

समाजशास्त्रियों का मानना ​​है कि जीन सामाजिक व्यवहार को प्रभावित करते हैं और इस प्रकार समग्र रूप से समाज के कामकाज को प्रभावित करते हैं। उनके लिए सामाजिक व्यवहारों और आदतों को फेनोटाइप के रूप में मानना ​​आम बात है, जो कि जीन की दृश्यमान या पता लगाने योग्य अभिव्यक्तियाँ हैं। चूंकि शोधकर्ताओं के पास अभी तक इस बात के ठोस सबूत नहीं हैं कि विचारों या रीति-रिवाजों को जीन द्वारा निर्धारित किया जा सकता है, वे वर्तमान में इस परिकल्पना के साथ काम कर रहे हैं कि आनुवंशिक कोड व्यक्ति के विकास के चरणों में, पर्यावरण और जनसंख्या घनत्व से प्रभावित होगा।

उदाहरण के लिए, एक समाज में भोजन की कमी के समय में अपने सदस्यों के बीच आक्रामकता की दर बढ़ सकती है, जो पर्यावरणीय कारकों और जनसंख्या विस्फोट दोनों के कारण होती है। साथ ही, एक व्यक्ति अपने जीवन में एक विशेष चरण, जो कि किशोरावस्था है, में काफी आक्रामक बनने में भी सक्षम है। इसलिए, समाजशास्त्र ने निष्कर्ष निकाला है कि सामाजिक संगठन, साथ ही व्यवहार, को उच्च अनुकूली मूल्य के "अंग" के रूप में माना जा सकता है, क्योंकि वे मौजूदा परिस्थितियों के अनुकूल होते हैं।

यह मानते हुए कि सामाजिक व्यवहार के पीछे जीन हैं, अधिकांश समाजशास्त्री जन्मजात और अर्जित के बीच विरोध को बेअसर करते हैं। सामान्य विचार यह है कि प्रत्येक आनुवंशिक रूप से निर्धारित चरित्र फेनोटाइप की परिभाषा के आधार पर पर्यावरण से एक अभिव्यक्ति लाता है। तो सिद्धांत यह है कि: यदि आक्रामकता की ओर आनुवंशिक प्रवृत्ति वाला व्यक्ति एक अत्यंत शांतिवादी समाज में पैदा होता है, तो उस विशेषता के प्रकट होने की संभावना नहीं है; दूसरी ओर, एक व्यक्ति जो ऐसी जगह रहता है जहां भोजन के लिए प्रतिस्पर्धा करना आवश्यक है, वह आक्रामक हो सकता है।

वैज्ञानिकों के बीच असहमति है कि प्रत्येक आनुवंशिक घटक का वजन व्यवहार को कैसे प्रभावित करता है। इस क्षेत्र में प्राकृतिक चयन कैसे काम करता है, इसके विश्लेषण में तीन विचार सामने आते हैं। कुछ का मानना ​​​​है कि प्राकृतिक चयन समूह (प्रजातियों, जनसंख्या, जाति) पर संचालित होता है, दूसरों को लगता है कि यह व्यक्तिगत रूप से होता है और अभी भी ऐसे लोग हैं जो मानते हैं कि प्राकृतिक चयन व्यक्ति के लिए उन्मुख बल के रूप में माना जाता है (समूह में कुछ चयनों को स्वीकार करते हुए) .

पहली परिकल्पना परोपकारिता से संबंधित है, इसे सामाजिक व्यवहार के महान प्रेरक के रूप में देखते हुए। इस प्रकार, यदि प्राकृतिक चयन एक समूह को संरक्षित या बुझाने के लिए कार्य करता है, तो व्यक्ति पूरे समूह के लिए जीवित रहने और विकास की संभावना को बढ़ाते हैं यदि वे परोपकारी रूप से कार्य करते हैं।

दूसरा पहलू स्वार्थ को दर्शाता है। व्यक्तिगत-उन्मुख प्राकृतिक चयन के अनुयायी मानते हैं कि ठोस इकाई व्यक्तिगत जीव है, जिससे पर्यावरण के लिए समूह पर चुनिंदा दबाव डालना असंभव हो जाता है। वे यह भी मानते हैं कि समाज का प्रत्येक सदस्य केवल अपने अस्तित्व की तलाश करता है, भले ही वह अपनी तरह के लोगों को नुकसान पहुंचाए या नहीं। इसलिए, प्राकृतिक चयन व्यक्तियों को संरक्षित या समाप्त करने के लिए कार्य करेगा, ताकि प्रत्येक को बेहतर तरीके से अनुकूलित किया जा सके क्योंकि यह अधिक स्वार्थी था।

तीसरा मत, बदले में, इस विचार का बचाव करता है कि प्राकृतिक चयन एक व्यक्ति-उन्मुख बल के रूप में कार्य करता है, यह देखते हुए कि समूह चयन रूप संभव हैं। यह किनारा स्वार्थ पर जोर देता है, लेकिन यह समाज में व्यवहार के प्रेरक के रूप में परोपकारिता को भी शामिल करता है। इस समूह के अनुसार, प्राकृतिक चयन मुख्य रूप से व्यक्तियों पर कार्य करता है, इसलिए उन्हें अधिकतर स्वार्थी रूप से कार्य करना चाहिए, भले ही यह अन्य साथियों को नुकसान पहुंचाए। हालांकि, वे समझते हैं कि ऐसे मामले हैं जहां प्राकृतिक चयन समूहों पर कार्य करता है और फिर व्यक्तियों के लिए परोपकारी रूप से कार्य करना आवश्यक होगा।

विचलन का एक अन्य बिंदु मानव समाजशास्त्र की भूमिका है। जबकि रॉबर्ट ट्रिवेरेस का मानना ​​​​है कि चिंपैंजी और मनुष्यों का व्यवहार समान हो सकता है, उनके समान विकासवादी इतिहास को देखते हुए, जॉन मेनार्ड स्मिथ को इस तरह के एक आवेदन की संभावना नहीं है, जिससे उनकी पढ़ाई जानवरों तक सीमित हो जाती है।

उन लोगों के लिए जो मानव समाजशास्त्र में विश्वास करते हैं, मनुष्यों और अन्य स्तनधारियों के बीच व्यवहारिक समानताएं, विशेष रूप से प्राइमेट, इस बात के प्रमाण के रूप में काम करती हैं कि प्रजातियों के सामाजिक व्यवहार में एक आनुवंशिक घटक है। उदाहरण के लिए, आक्रामकता, महिलाओं का पुरुष नियंत्रण, लंबे समय तक पैतृक देखभाल और क्षेत्रीयता, कुछ ऐसे तत्व हैं जिन्हें मनुष्यों और वानरों के बीच सामान्य बताया गया है।

जबकि मानव सामाजिक रूपों में बहुत विविधता है, समाजशास्त्रियों का मानना ​​​​है कि यह इस सिद्धांत को अमान्य नहीं करता है कि व्यवहार के इन सांस्कृतिक पैटर्न के पीछे जीन हैं। वे बताते हैं कि रीति-रिवाजों की उच्च परिवर्तनशीलता पर्यावरण के संबंध में संस्कृति के अनुकूली कार्य को दर्शाती है, संस्कृतियों द्वारा प्रस्तुत विविधता को व्यक्तिगत व्यवहार से जोड़ती है। इसलिए, जीन प्राकृतिक चयन (व्यक्तिगत जीव पर अभिनय) के प्रभावों से पीड़ित होकर सामाजिक व्यवहार की लचीलापन को बढ़ावा देते हैं, जिससे मानव प्रजातियों को जीवित रहने की पर्याप्त क्षमता की गारंटी मिलती है।

विकास को देखते हुए, हम देखते हैं कि सामान्य रूप से व्यवहार को परिष्कृत किया गया है, केवल अस्तित्व और प्रजनन को अधिकतम करने की तुलना में अधिक जटिल हो गया है। डॉकिन्स और अन्य समाजशास्त्रियों के लिए, यह आनुवंशिक रूप से निर्धारित प्रक्रिया है। इन सबसे ऊपर, समाजशास्त्र एक डार्विनियन दृष्टिकोण का बचाव करता है, जिसमें मनुष्यों और अन्य जानवरों का व्यवहार व्यक्ति, समूह और प्रजातियों के अस्तित्व की ओर उन्मुख होता है।

  • इकोसाइड: मनुष्यों के लिए बैक्टीरिया की पारिस्थितिक आत्महत्या

इस पहलू की आलोचना

समाजशास्त्र ने अपनी स्थापना के बाद से बहुत विवाद खड़ा किया है। इसे प्राप्त आलोचनाओं को दो बड़े समूहों में विभाजित करना संभव है। पहला उनकी वैज्ञानिक साख पर सवाल उठाता है, समाजशास्त्र को "खराब विज्ञान" के रूप में देखते हुए। दूसरा राजनीतिक पहलू को संदर्भित करता है और इसे दो उपसमूहों में विभाजित किया गया है: जो लोग मानते हैं कि समाजशास्त्र जानबूझकर खराब विज्ञान करता है, कुछ प्रतिक्रियावादी नीतियों को सही ठहराने के लिए गहराई से तलाश करता है; और जो लोग इसे खतरनाक मानते हैं, इसके समर्थकों की इच्छा की परवाह किए बिना।

आलोचकों का कहना है कि, अत्यधिक सट्टा अनुशासन के रूप में, समाजशास्त्रियों को ज़ेनोफोबिया और लिंगवाद जैसे विवादास्पद मुद्दों पर "मानव प्रकृति के बारे में नई खोज" जैसे बयानों से सावधान रहना चाहिए। पत्रिका द्वारा प्रकाशित एक लेख प्रकृति, 1979 में, "समाजशास्त्र के आलोचकों का दावा है कि आशंका सच होती है" ("समाजशास्त्र के आलोचकों का दावा है कि भय सच हो सकता है", मुफ्त अनुवाद में) दिखाता है कि फ्रांस और ब्रिटेन में दक्षिणपंथी चरमपंथी समूह नस्लवाद और यहूदी-विरोधी को स्वाभाविक रूप से सही ठहराने के लिए एडवर्ड विल्सन, डॉकिन्स और मेनार्ड स्मिथ जैसे लेखकों का उपयोग कैसे कर रहे थे। तत्वों और इसलिए नष्ट होना असंभव है।

दूसरी ओर, समाजशास्त्री अपने आलोचकों पर केवल वैचारिक मतभेदों और असुविधाजनक सत्यों के डर से समाजशास्त्र को खारिज करने का आरोप लगाते हैं जो उनके आदर्शों के विपरीत चलेंगे।

कई आलोचनाओं के बीच, समाजशास्त्र पर नियतात्मक, न्यूनतावादी, अनुकूलनवादी, प्राकृतिक चयन और डार्विनवाद के कैरिकेचर और अकाट्य होने का आरोप लगाया गया है। सामान्य तौर पर, इस पर "बुरे विज्ञान" का आरोप लगाया गया था - इस आलोचना के शुरुआती बिंदु के रूप में लेख प्रस्तुत किया गया था रॉयल सोसाइटी 1979 में, "सैन मार्कोस के स्पैन्ड्रेल और पैग्लोसियन प्रतिमान: अनुकूलन कार्यक्रम की एक आलोचना”, जो आज तक चर्चाओं को उत्पन्न करता है।



$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found